Genderstudies

Einiges wurde über Quoten diskutiert. Bei den Gender/QueerStudiesprofessuren können festhalten: In Hamburg und den meisten anderen deutschen Universitätsstädten gibt es gleichviele (selbstidentifizierte) Männer, wie Frauen und sogar solche, die sich nicht in der Zweigeschlechtlichkeit einrichten wollen oder können sind nicht unsichtbarer als erstgenannte. Letztlich bietet diese Stelle einen Ausblick, wie Menschheit sein sollte.

Eine Lanze für … #5 die Naturwissenschaft

Da ich ja, wie ihr wisst, auf Gegrantel aus dieser Richtung allergisch reagiere, kommt hier (auf die Gefahr hin, mal wieder d* Buhpers die personifizierte Diversity des Blogs zu werden) der Advocatus Dei zu diesem Artikel.

Der feine Unterschied, der seitens Harris’ zwischen Religion und Wissenschaft anscheinend herausgehoben werden soll, ist das Sich-Argumenten-Stellen, nicht mehr und nicht weniger. Im zitierten Beispiel sind ja die 0,126 Teile Wasserstoff (fast) ebenso richtig, da pers sich argumentativ darüber verständigen kann, welche Begriffe verwendet werden (ein Teil Masse oder ein Teil Atom), wie der Messprozess aussehen soll, welche Formeln zur Berechnung verwendet werden etc. Die moderne Chemie kann auch das Modell “Wasser besteht aus kleinen Tetraedern, gefüllt mit Phlogiston und kleinen Häkchen an den Ecken” akzeptieren (übersetzt: Wasser ist ein Oxid und kristallisiert hexagonal aufgrund von Wasserstoffbrückenbindungen) akzeptieren, solange die experimentellen Ergebnisse dadurch adäquat (!) beschrieben werden. (Das ist völlig äquivalent zum Affen als Massepunkt: als mechanisches System ist das völlig akzeptabel; seinen Stoffwechsel beschreiben wir hingegen als thermodynamisches System, sein Sozialverhalten meinetwegen mithilfe psychologischer Modelle, … Aber zu keinem Zeitpunkt wird doch irgendjepersd ernsthaft das System “Affe” mit nur einem dieser Modelle vollständig beschreiben wollen.)

Was die Kritik an (vermeintlichen) (natur-)wissenschaftlichen Mythen betrifft finde ich es auch hier wieder bemerkenswert, wie dabei gebetsmühlenartig auf (Lehr-?!)Bücher verwiesen wird, deren Autoren auf andere verweisen (z. B. auf Kuhn), die sich von denen aber teilweise missverstanden fühlen oder deren Schlussfolgerungen selbst erhebliche Zweifel aufkommen lassen. Und das ausgerechnet von denen, die solche Art Mythen/Ideologien ja eigentlich aufdecken wollen! Aber anscheinend ist auch hier die eigene Ideologie die unmarkierte; deutlich entfernt vom hehren Ziel des “modest witness” (das ja auch schon wieder eine Ideologie repräsentiert).
Anstatt selbst herauszufinden, wie denn Naturwissenschaft tatsächlich betrieben wird (wer z. B. schon einmal in einer Teilchenphysik-Vorlesung saß, wundert sich, wie an dem Standardmodell, trotz seiner bemerkenswerten Vorhersagen und vor allem der Nichtexistenz experimenteller Widerlegungen, kein gutes Haar gelassen wird), wird sich hinter Allgemeinfloskeln versteckt. In einem Forschungsfeld, in dem die zu untersuchenden Dinge nur oberflächlich angekratzt werden (sich z. B. völlig undifferenziert gegen die Verwendung des “Geschlechts” in der Biologie ereifert wird), ist auch Gegrantel gegen Statistikkurse für Psychologiestudent*innen … naja, ich würde es nicht tun.
(Und wenn die zitierten Quellen dann Argumente benutzen wie “Erfahrungen beeinflussen Hirnstrukturen, damit können sich die Gehirne von Männern und Frauen nicht unterscheiden”, kommen mir echt Zweifel.)
Du schreibst “im Wissenschaftsalltag wird häufig bei “Wohlfühlgewißheit” etablierter Mythen methodisch unsauberer gearbeitet als bei kontroversen Themen” – wie passt etwa die jüngste Diskussion über scheinbar überlichtschnelle Neutrinos in dieses Bild? Ein Experiment unter Dutzenden, das ein anderes Resultat liefert, und es erfährt größte Aufmerksamkeit?

Es ist fahrlässig, aus sozial-/kultur-/geisteswissenschaftlicher Perspektive heraus anzunehmen, die in den Naturwissenschaften aufgestellten “Gesetze” seien derselben Beliebigkeit (als Skala gemeint, nicht als Wert auf derselben) unterworfen wie die der erstgenannten Wissenschaften: Wer daran zweifelt, dass das Universum irgendwelchen abstrakten Regelhaftigkeiten unterliegt, an die wir uns durch dadurch, dass wir mit immer allgemeineren “Naturgesetzen” immer mehr Phänomene beschreiben können, nähern, muss sich beispielsweise die Frage gefallen lassen (Odradek kennt sie schon): “Warum stellst du dir zum Aufstehen am Morgen einen Wecker? Wie kannst du einer Maschine vertrauen, deren dir im Detail unbekannte Funktionsweise auf Objekten beruht, die du nicht siehst, dass sie dich aus einem Zustand geistiger Verwirrtheit befreit, und zwar exakt zu einem Zeitpunkt, zu dem ein sehr helles scheibenförmiges Objekt in einem bestimmten Winkel zum Horizont steht?”
Allein die Tatsache, dass wir über “die Naturwissenschaften” reden können, ist Beweis für diese Regelhaftigkeiten. Nehmen wir beispielsweise die Mendel’schen Vererbungsgesetze und die Reinungselektrizität, beides vollkommen unterschiedliche Phänomene, die im 19. Jahrhundert studiert wurden. Heute, 150 Jahre später, nach der konzeptionellen Vereinigung von Elektrizität, Magnetismus und Licht, der quantenphysikalischen Erklärung der Atombindung, der Entdeckung der DNA u.s.w. ist uns klar, dass sich die Mendel’schen Regeln (inklusive Verallgemeinerungen), genau wie die Elektrizität (inklusive Verallgemeinerungen), letztendlich auf Eigenschaften von Atomen bzw. Molekülen zurückführen lassen. Und wie kann da ernsthaft angedeutet werden, naturwissenschaftliche Erkenntnisse seien letztendlich dem Zeitgeist unterworfen, also letztendlich beliebig?
Ja, natürlich können (natur-)wissenschaftliche Erkenntnisse für politische Zwecke instrumentalisiert werden, indem sie zurückgehalten oder verbreitet werden. Insofern ist es sicher von gesellschaftlichen Rahmenbedingungen nicht unabhängig, in welchen Bereichen gerade Theorien verbessert wird (also mehr oder besser Phänomene beschreibt), vielleicht auch in Teilen abgelehnt (“Deutsche Physik”; Evolutionstheorie in Teilen der USA oder im Nahen Osten; Lyssenkoismus; …). Aber diese Problematik ist doch völlig unabhängig von der Frage, ob es eine “absolute Wahrheit” gibt im Sinne einer geschlossenen Theorie, die alle beobachteten Phänomene (naturwissenschaftlich, gesellschaftlich, kulturell, wirtschaftlich, …) beschreiben kann.
Und wieso ist es ausgeschlossen, dass auch von Zeit zu Zeit eine Erkenntnis gewonnen wird, die irgendeine gerade existierende Meinung (bzw. ein Vorurteil) untermauert? Die statistische Wahrscheinlichkeit dafür, dass eine zufällige Aussage “wahr” oder “falsch” (im Sinne einer umfassenden Theorie) ist, ist im Mittel 50:50. Das Fazit “Wir können also festhalten, Ideologie in der Wissenschaft läßt sich dadurch erkennen, daß bereits verbreitete Clichés nur bestätigt und ausdifferenziert werden;” (gemeint war vermutlich “Klischee”) bedeutet also, dass Wissenschaft alle Klischees automatisch widerlegen muss um nicht ideologisch zu sein? Das glaube ich erst, wenn alle Gender-Studies-Professuren der Welt mit Männern besetzt sind
Was die Neurowissenschaften betrifft “die in den letzten 30 Jahren in Mode gekommen sind” möchte ich auf den nicht unwesentlichen Umstand hinweisen, dass die notwendige Technologie vorher nicht zur Verfügung stand.

Die These, die Naturwissenschaftler Ende des 19. Jahrhunderts (und vorher) hätten geglaubt, schon alles entdeckt zu haben, halte ich für einen (wissenschaftskritischen?) Mythos. Wenn ich mir so die derzeitigen Großbaustellen der NaWi anschaue (LHC, Hirnforschung, Raumfahrt, fiese Fragen seitens der Evangelikalen zum Ursprung des Lebens, …) denke ich auch nicht, dass irgendjemand davon ausgeht, die Wissenschaft würde sich nicht mehr weiterentwickeln. Im Umkehrschluss dürfte niemand davon ausgehen, dass sich in 100 Jahren einige unserer Theorien als überholt erwiesen haben werden. Aber egal ob sich beispielsweise ein Elektron als niedrigster Anregungszustand eines zehndimensionalen Strings oder ein Knoten im “Spin-Schaum der Raumzeit” erweist – es wird immer als das (nahezu?) punktförmige Teilchen mit einfach negativer Ladung und halbzahligem Spin angesehen werden, egal aus welchen tieferen Prinzipien “Ladung” und “Spin” letztendlich resultieren. Wir wissen es nicht, aber wir wissen, dass unser derzeitiges Wissen ausreicht zur Beschreibung fast aller Eigenschaften (außer der Masse) des Elektrons.
Wir können nur mutmaßen, dass beispielsweise Newton ähnlich über die Gravitation, Darwin ähnlich über die Evolutionstheorie oder Wegener über die Kontinentalverschiebung gedacht hat. Aber die Alternative, dass alle davon ausgegangen wären, die “letzte Wahrheit” gefunden zu haben (wieso auch?), erscheint viel unwahrscheinlicher.
Das steckt hinter dem, was ihr als “Fortschrittserzählung” brandmarkt: Das Wissen, dass die aktuellen Theorien mehr/genauer beschreiben als die vorhergehenden, und die Extrapolation, dass sie weniger/ungenauer beschreiben als die der zukünftigen Generationen. Dass sich manchmal die Begriffe ändern und T. S. Kuhn manchmal so fies klingende Wörter zur Beschreibung benutzt, darf nicht darüber hinwegtäuschen, dass die “alten” Theorien grundsätzlich Speziel-/Grenzfälle der “neuen” Theorien sind und sein müssen. Aber das kann nur erkennen, wer sich auch wirklich mit den untersuchten (Natur-)Wissenschaften beschäftigt, wer wirklich versteht, wovon sie handeln, und nicht “nur” als Teil einer nichtnaturwissenschaftlichen Abhandlung.

Und ich möchte noch einmal betonen, dass die “Rückwärtsrichtung”, also das Lehren “veralteter” Theorien, durchaus als wesentlicher Bestandteil von naturwissenschaftlichen Studiengängen verstanden wird; damit entsteht die – nur für Außenstehende! – paradoxe Situation, dass je nach Situation ein Paradigma (jetzt musste ich das Wort doch benutzen) gewählt oder gar eine Mischform zur Beschreibung eines bestimmten Phänomens benutzt wird. Somit kann vom einem unüberwindlichen Bruch, zu dem etwa der Unterschied zwischen Spezieller Relativitätstheorie und Newton’scher Mechanik hochstilisiert wird, überhaupt nicht die Rede sein.
Insofern gehe ich davon aus, dass auch in 100 Jahren in den Neurowissenschaften gesagt werden wird: “Vor 100 Jahren herrschte die Vorstellung X vor, die sich zwar im Bereich Y als unzureichend erwiesen hat, aber da die vollständige Betrachtung sehr aufwändig ist, wird außer in Y die Theorie X angewendet”.

Ich begreife auch die Kritik an der Alltagsintuition nicht so ganz: wann hört denn Wissenschaft auf, sich aus (experimentellen oder angelesenen) Alltagserfahrungen zu speisen?

Die zweitinteressanteste Art Experiment ist übrigens die, die erstmalig durchgeführt wird, um eine Theorie zu testen, die aufgrund deutlich anderer Experimente aufgestellt wurde. Dass solche Experimente überhaupt die vorhergesagten Ergebnisse liefern (Beispiel) ist außerhalb einer allgemeinen Regelhaftigkeit im Universum völlig unvorstellbar.

Mir ist auch nicht bekannt, dass in irgendwelchen Lehrbüchern versucht würde, Antwort auf die “existenziellen Fragen” zu geben, insofern ist Naturwissenschaft irreligiös und nicht atheistisch; die Antworten werden nicht verdrängt, sondern die Fragen nicht gestellt (warum auch? Wird etwa von den Künsten verlangt, sie zu beantworten? Vom Sport? Vom Schachspiel?), einfach weil die Wissenschaft zugibt, dass sie nicht zuständig ist. Was jeder aus den Erkenntnissen der Wissenschaft für sein eigenes Leben gewinnt, ist etwas anderes.

Aus aktuellem Anlass: Neumann auf der Berlinale

Bundesbeauftragter für Kultur und Medien Bernd Neumann mahnte und erinnerte gestern bei der Eröffnung der Berlinale daran, dass in Ländern wie dem Iran und China, die Kunst mit Füßen getreten werde und es wichtig sei, dass “Flagge gezeigt wird für Menschenrechte und für die Freiheit der Kunst.”

Die Kulturelle Praxis mahnt und erinntert hieran.

Länglicher Kommentar

Fortsetzung zu In die Zukunft schauen

Um nicht drkulturs Artikel das 9fache an Kommtar anzuhängen, mache ich einfach mal einen Artikel daraus:

Zukunft, welche Zukunft? Kulturellepraxis live: “2012 ist gar kein Weltuntergang” – “Es sei denn, ich hätte da noch ein Wörtchen mitzureden [diabolisches Grinsen]“

Beim in-die-Zukunft-schauen immer ganz interessanter Fehler, Quantitative Hochrechnungen mit qualitativen Änderungen gleichzusetzen. Mit geradezu dekonstruktivistischem Humor äußerte sich dazu Heinz von Foerster: Statistisch berechnet erreicht die Weltbevölkerung am 13.11.2026 (natürlich ein Freitag) eine unendliche Anzahl. Wenn Low-Level Wissenschaftstheorien zuträfen, könnten ohnehin Historiker*innen Prognosen stellen (und die weigern sich, da ihr Fach aus Abgrenzung von der Geschichtsphilosophie entstand).

Die Themenauswahl dieser modernen Schamanen ist bezeichnend: Evolution (eine Fortschrittserzählung strapazierend: Die ewig-gestrigen Modernisten, die mit Evolution ihre Vorurteile im Namen der Natur bestätigen wollen – als wäre das nicht schoneinmal schiefgegangen – gegen die ewig-vorgestrigen, die selbst dafür zu blöd sind), Sex¹ und Computertechnik.

Und ohne eine gewisse Cyborgaffinitiät verleugnen zu können, sich das Gehirn unmetaphorisch als einen Computer vorzustellen war vielleicht in den 50ern noch nicht peinlich. Von allen möglichen Einwänden nur kurz das poststrukturalistische Gemäkel: Die Grenzen des Computers sind die Grenzen der formalen Logik. Damit ist keine Spockige Emotionsmetaphysik gemeint, sondern daß die Sprachauffassung der Logik und die Idee der “Implementierung” auf Repräsentation angewiesen ist; das sind aber Sprach- und Realitätsauffassungen, die als veraltet gelten können (mist, wieder eine Fortschrittsnarration).

KI, Cyborgs und Körper bleiben ein wahnsinnig spannendes Thema, von daher sei geistig Naschhaften der JDGG-Vortrag von Bernd Robben empfohlen und Hoffnung auf eine Veröffentlichung von Draude & Kluß gemacht.

---

1 Vgl. Schnurr, Eva-Maria: Typisch Mädchen, typisch Junge; in: Stöcker, Mira (Hrsg.): Das F-Wort : Feminismus ist sexy; Königstein/Taunus 2007; S. [suchsdirselbstraus]: “‘Franzosen haben ein größeres Hirnareal für Sex. Deutsche sind genetisch bedingt besonders schnell darin, Gartenzwer­ge zu erkennen. Und bei Muslimen sorgt ein Hormon für vermehrte Aggressionsschübe – Forscher bringen das mit der erhöhten Neigung zu Terroranschlägen in Verbindung. Schwachsinn? Genau das. Doch stünde oben “Männer” statt Franzosen oder Muslime, “Frauen” statt Deutsche und “Unordnung” statt Gartenzwerge, die Zeilen könnten in jeder Zeitung auftauchen. -Kann sogar sein, dass Franzo­sen besonders charmant sind und Anschläge derzeit vor allem islamischen Tätern anzulasten sind. Niemand jedoch käme auf die Idee, dafür biologische Ursachen zu vermu­ten. Die Kultur! Die Tradition! Die soziale Situation! Die Weltpolitik! Es gibt tausend Gründe, warum Menschen so sind, wie sie sind, so handeln, wie sie handeln. Doch wenn es darum geht, Verhalten oder Eigenschaften von Männern oder Frauen zu erklären, gibt es nur noch eine Deutung: die Biologie.”

Körperscanner

Als ich am Hamburger Flughafen Hamburg Airport vor den “Sicherheitskontrollen” stehe, fällt mir wieder ein, dass dieser eine dunkelgraue Kasten dort vor mir ja der berühmt-berüchtigte Nacktscanner ist, der an diesem Flughafen benutzt werden darf. Ich schaue mich etwas um und bin mir sicher, dass es am Ende der Testphase heißen wird: “Der Körperscanner wurde überdurchschnittlich häufig genutzt und Fluggäste, die ihn benutzt haben, sind schneller durch die Zugangskontrollen gekommen.” Beweis:

P.S.: Ja, pers wird nach Passieren des Scanners unter Umständen genauso abgetastet wie nach Passieren des normalen Metalldetektors.

Hinweis

Da es übersehbar war: Das Fukushima-Tagebuch wird bisweilen ergänzt. Sollten Eure Feedreader das nicht hinbekommen, am besten die Kommentare jenes Posts abonieren; solltet Ihr den Blog auf die herkömmliche Art lesen, am besten bisweilen auf neue Kommentare am Rand schauen. Denn jede Ergänzung wird zunächst als Kommentar angefügt und erst später in den Artikel eingefügt.

M-Theorie der Religionen

Idee: S. S.

Jenseits der Standardtheorie(n) über die Elementarteilchen gibt es die (rein hypothetischen) Ansätze der Stringtheorie, welche die Widersprüche zwischen Quantentheorie und Allgemeiner Relativitätstheorie, die in den Standardtheorien auftreten, aufheben sollen. Die fünf Stringtheorien, deren genauer Inhalt hier nicht besprochen werden soll (und kann), konnten durch die sogenannte M-Theorie als Grenzfälle einer übergeordneten Theorie erkannt werden.

Wir postulieren hiermit, dass die M-Theorie auf alle Quintupel spekulativer Theorien über die Welt jenseits der bekannten Wissenschaft angewandt werden kann, also beispielsweise auch auf die fünf Weltreligionen Hinduismus, Buddhismus, Judentum, Islam und Christentum. Erst in der M-Theorie der Religionen (MTR) ist folgendes offenbar:

- Die Ringparabel ist einfach eine Beschreibung der “Farb”-Wechselwirkung: Judentum (blau), Christentum (rot) und Islam (grün) sind vollkommen symmetrisch.
- Edler achtfacher Pfad und Achtfacher Weg sind identische Naturphänomene.
- Neutrinos wechselwirken nur schwach mit den anderen Teilchen — fast unberührbar
- Die Dreifaltigkeit im Christentum entspricht der SU(3) der leichten Quarks: Up- (Vater), Down- (Sohn) und Strange-Quark (Heiliger Geist)

Gigantische Militärparade

Bezeichnend ist die Berichterstattung der ARD über Nordkorea im Vergleich etwa mit Frankreich. Zur Verdeutlichung hier der tagesschau.de-Artikel über den französischen Nationalfeiertag (aus rechtlichen Gründen die Fotos bitte an passenden Stellen dazudenken), aber mit den Worten aus dem Artikel über den 65. Gründungstag der KP:

---

221. Jahrestag des Sturms auf die Bastille

Gigantische Militärparade für Nicolas Sarkozy

Die französische Führung hat mit einer Militärparade in Paris den 221. Jahrestag des Sturms auf die Bastille gefeiert. Machthaber Nicolas Sarkozy und seine Gattin Carla Bruni, die als designierte Nachfolgerin ihres Mannes gilt, nahmen die Parade ab.

Es war das erste Mal, dass die Bürger Paris’ Carla Bruni inmitten der Ehefrauen anderer Staatschefs bei einem öffentlichen Auftritt zu Gesicht bekamen. Die Fernsehbilder zeigten, dass Sarkozy offenbar Sodbrennen hatte und seiner Frau in aller Öffentlichkeit einen Handkuss geben musste.

Das Ehepaar stand auf einer Tribüne im Zentrum der Hauptstadt, während Soldaten vorbeimarschierten und Panzer gezeigt wurden. Nach der Hochzeit des Paares vor knapp drei Jahren wollte das Regime nach Ansicht von Beobachtern die künftige Rolle Carla Brunis festigen.

Ein martialischer Aufmarsch, mit dem die gaullistische Partei Frankreichs UMP heute den 221. Jahrestag des Sturmes auf die Bastille feierte. Soldaten aus 13 ehemaligen Kolonien sollen am Morgen über die Champs-Élysées marschiert sein. Die vielen schweren Waffen, die vorgeführt wurden, Symbol für Frankreichs Politik der militärischen Stärke, auf die das konservative Regime auch weiterhin setzt. Frankreichs Armee hat mehr als 347.000 Soldaten unter Waffen, verfügt über Atomsprengköpfe — der überwiegende Teil der ehemaligen Kolonien leidet jedoch weiterhin unter Hunger.

Erst zum dritten Mal als Ehepaar gemeinsam auf der Ehrentribüne: Machthaber Nicolas Sarkozy und seine dritte Frau Carla Bruni. Die designierte Nachfolgerin an der französischen Staatsspitze hat im vergangenen Jahrzehnt drei Alben veröffentlicht und wurde mit hohen Chartplatzierungen bedacht. Ihr erstmaliges Erscheinen inmitten der Präsidentengattinnen afrikanischer Staatschefs gilt als neuerlicher Hinweis auf eine bevorstehende Machtübergabe an die nächsten Familienmitglieder der Familie Bruni-Sarkozy. Und die könnte alsbald anstehen — der 55jährige Nicolas Sarkozy wirkte heute körperlich angeschlagen und geschwächt.

Höhepunkt der Jubiläumsfeiern

Der Truppenaufmarsch, einer der größten seit Jahren in der ehemaligen Kolonialmacht, galt als Höhepunkt der zweitägigen Feierlichkeiten. An der Parade nahm zudem eine Staffel der Luftwaffe teil, durch die das kapitalistische Land gefeiert wird. Auch einige afrikanische Kollegen des heutigen Machthabers waren zu sehen. “Alle Paradeteilnehmer fühlen sich geehrt, bei der Würdigung der ehemaligen Kolonien dabeisein zu können”, hieß es bei der staatlichen französischen Nachrichtenagentur AFP. An dem Aufmarsch nahm auch eine Delegation Soldatinnen aus Benin, einem von Frankreichs engsten Verbündeten, teil.

Ende September hatte Sarkozy seiner Frau bei einem Treffen der UMP zwei hohe Parteiposten anvertraut und sie damit praktisch zur Nachfolgerin ernannt. Zuvor hatte er bereits ihre Erfolge als Fotomodell und Sängerin gewürdigt. Carla Bruni ist die dritte Frau des Präsidenten und nach Schätzungen in den späten Vierzigern.

PAES

Gute Satire muß wehtun. Und so haben wir immer mal wieder Artikel, die empfindlichen Gemütern nur auf eigene Gefahr zugemutet werden sollten. Dafür haben wir uns — einem berühmten Vorbild folgend — folgenden Warnhinweis einfallen lassen und rückwirkend verwendet:

Hintergrund: “Political (in)Correctness” wird überwiegend von Rechten eingesetzt, um Diskriminierung als befreienden Tabubruch zu inszenieren. Wir brauchten also eine präzisere Begrifflichkeit: P.A.E.S., mit sofortiger Wirkung auch Schlagwort. Gerne auch als Partizip: “ein gepaester Artikel” etc. pp.

Artikel #128

Mit 128 Artikeln eine runde Zahl erreicht habend eine Bilanz:

• Vier aktive Autor*Innen und ein Adminaccount (= 5, Zufall?)
  • Weitere geistreiche & humorvolle Schreiber*Innen sind willkommen (kulturellepraxisaddgmxpunktde)
  • Interessanterweise gehen persönliche/interne Einschätzung und Resonanz von Artikeln teils stark auseinander. Ein “best-of” der Autor*Innen befindet sich in Prä-Planung
  • Danke allen für die anregende Zusammenarbeit
• Herzlichen Dank
  • An die Leser*Innen für ihr Interesse (2,423 Hits mit TagesTop von 82)
  • An Prokopius und Hackerschorsch für ihre Anregungen und Ideen
  • An Timcarlos für den Matrix-Foucault
  • An “Gatekeeperin” ihdl für Tipps und Verlinkungen
• 96 Kommentare
  • Naja, ca. ein Dutzend, wenn wir jene aus den eigenen Reihen und die Pingbacks weglassen
• 42 (Zufall?) Tags nach Cleanup
• Ihr könnt diesen Post als Anlaufpunkt für Fundamentalfeedback nutzen (Zensur und Verfälschung vorbehalten *eg*)